下午听韩秀老师讲座，有关【非虚构写作之种种】。大家都是在现场听课，只有少数不在华府的人，如我，才在网上听课。
她的一些提法，对我很有启发。比如，她认为小说是最谦逊、最能容纳他人的文学载体。即使小说用第一人称讲故事，读者也知道文中的“我”，并非作者本人。作者本人跟故事的主人翁，或者其他人都没有直接关系，一切都是虚构的。作者并没有直接在文中发言或表态，而是在幕后躲得远远的。作者其实是通过这些虚构的故事和人物，来表达其内心的真实意图。
有没有例外？也就是说，会不会有第一人称讲故事的小说，讲的是自己真实的故事。我有个“坏习惯”，常常被别人讨厌和诟骂，就是质疑一些我不太了解的说法，并提出不同的看法，或幼稚、或无知、或肤浅。
踏入“从心所欲”之年，人们就会知道，每个人认识都局限于各人自身的经历和环境。故此，我不会打算将“真理”的普遍性纳入个人狭隘的认识范畴内。年轻无知无畏的时候，人们容易产生这种想法。当然，年纪大了，愈发固执己见，也不乏其人。
现在，我尽量不会直接提出不同看法或者当场反驳了。因为很多时候，在课堂上会引起哄堂大笑，在朋友之间会引起不必要的争吵；更多的时候，是自己的浅陋和无知暴露无遗：比如，当我被“培养”成无神论者时，认为“上帝”、“真主”、“佛主”等神仙鬼怪都是荒谬的信仰；再比如，当我被教育要对伟人“无限热爱，无限信仰，无限崇拜，无限忠诚”时，却狂热到五体投地。
当然，我也不会随便就去怀疑牛顿的力学原理和爱因斯坦的相对论，不管是狭义还是广义，因为我实在够不着他们巨人的肩膀。但是，我会自己去试图弄懂那些属于我狭隘认识范围中的一些常识问题。所谓陋习难改，虽然正在、还在改着。
为什么会有以上这个问题？因为我以前在读萧红的作品时，觉得她那种自传式叙事方法，似乎是一种介于小说和散文之间的边缘文体。读后会感到，这篇小说除了散文化的叙述语言与传统小说的叙述语言不同以外，有些地方，讲的就是“我”作者本人，因为跟作者的经历极为相似。具体的实例，就不一一列举了。
于是有人认为，萧红的小说，如【呼兰河传】，不是一部严格意义的小说。同时，萧红的散文集【商市街】使用了不少小说的技巧，发表后曾遭到“看不明白”的议论。从文体上看，它更接近小说，不过它又是“不折不扣的生活记录”（见萧军《商市街·读后记》）。1936年文化生活出版社（上海）出版时，定名为【商市街】（散文集），而2012年现代出版社就将其列为【商市街:萧红短篇小说】
不管人们怎么看，萧红的作品到底定义为小说还是别的什么文体，都说明萧红的作品文体具有“虚构”和“非虚构”两者交融的边缘性。有人称之为“萧红体”。
正如我在大学里的一位英文老师讲的：“Every rule has its leaks”凡事都有例外（每条规则都有漏洞）。老师教了我三年，很多话都忘了，这句话不知怎么至今记得。萧红的创作，从一个方面试图表明，小说这样的虚构写作，也有可能读到作者真实的一面，真实的事件或者真实的感情流露。同样，一个不折不扣的生活记录或者一篇散文，也可以写得“像小说”那般虚构。
不过，即使是有漏洞的规律，也仍然是规律。正如医生说，这个手术有99%的成功率，这种疫苗的疗效有90%以上，在人们的心中，那就是可以成功的手术和有效的疫苗。小说，说到底，还是属于虚构类的文学作品，作品中的人物，即使有原型，都是作者在脑海里虚构产生的。
既然是“非虚构写作”，如新闻报导、采访记录、传记写作之类，当然就要尽可能地尊重事实，切忌道听途说和主观臆想，让自己隐没在事实之后。而其它的“非虚构写作”，如我自己写的随感（日记）、杂文则应该是如实记载当时的事件，以及作者的真实想法和反应，做不到100%，能做到99%也好。
作为我自己，则是尽兴地读书，随心地写作。诚如韩秀老师所言：“准备发表的不在此列”。